
Sim, mas estaríamos a fazer um juízo errado em relação ao tipo de arte que é representado se disséssemos que as imagens representavam a teoria de arte como expressão. A arte não deixa de ser arte só porque estamos a considerar outra teoria… Pois o facto de considerarmos uma das três teorias não impede as pessoas de admirarem as imagens. As pessoas admiram-nas por terem prazer em olhar para elas, e não por a obra representar esta ou aquela teoria…
Claro que os desenhos nunca representariam a teoria de arte como expressão, pois o autor ao fazer os desenhos não tinha intenção de exprimir sentimentos ou emoções. O autor ao fazer estes desenhos queria representar com máxima perfeição a realidade, logo a teoria de arte que aqui se encaixa é a de imitação, porque na arte como imitação o que é tido em conta é a representação, o mais fiel possível, da realidade.
Já agora… A teoria de arte como forma, que é a que considera o modo de como o conteúdo de uma obra é transmitido, isto é, as cores, os sons, a textura, as figuras, as formas, os materiais, as palavras e a textura, não pode ser utilizada para caracterizar as imagens pois restringe-se às formas e não ao conteúdo. E o que interessa é o conteúdo, pois o autor tentou fazer a representação mais fiel possível da realidade.
Por outras palavras (isto do ponto de vista da teoria de arte como forma) o que interessa não são as plantas mas sim a maneira de como elas estão representadas. Isto não era o que o autor das imagens pretendia. O autor pretendia que as suas imagens fossem (como já mencionei) o mais próximo possível da realidade.
Raiz de Carla